5) La crisis financiera 2007-2008 en Estados Unidos (por Jan Doxrud)

Otras dos entidades que se verían por la debacle hipotecaria fueron Washington Mutual y Wachovia. El primero “WaMu” nació en Seattle en el año 1889 y, con el tiempo, se convirtió en la mayor entidad de ahorro y préstamo del país. Se convirtió en la Asociación de Ahorros y Préstamos de Washington en 1908 y pasó a llamarse Washington Mutual Savings Bank en 1917. Como explica Blinder, WaMu contaba con más de 2 mil sucursales minoristas distribuidas en 15 estados y unos activos que superaban los USD 300 mil millones. El problema de WaMu era que tenía una gran volumen de hipotecas riesgosas y ante las devastadoras consecuencias que podía tener su. quiebra, las autoridades gubernamentales decidieron intervenir el 25 de septiembre.

Finalmente las operaciones bancarias de WaMu fueron vendidas a JPMorgan Chase y el resto de la compañía solicitó protección por bancarrota. Pero este proceso de salvataje no estuvo exento de polémica ya que, si bien la FDIC y los depositantes no perdieron un solo centavo, sí lo hicieron los acreedores. Sucedió que Sheila Bair, quien estaba a la cabeza de la FDIC, decidió – como apunta Blinder – que los acreedores “se pusiesen en la cola del tribunal de quiebras”. La propuesta de Bair era algo que jamás había ocurrido y causó el disgusto del Departamento del Tesoro por las consecuencias que esto podía generar. En opinión de Blinder, la decisión no fue muy sensata, puesto que era una decisión que se contraponía a cómo se procedió en los casos de BS o AIG.

Como explican Roubini y Mihm si existe un cortafuego para mantener a raya el riesgo inducido esos son los acreedores, aquellos que prestan dinero, por lo que también tendrían en parte responsabilidad y, por ende, debería asumir también los riesgos. A esto añaden los autores:

“En principio, los acreedores no asegurados de los bancos y otras instituciones financieras podrían imponer disciplina en el mercado, ya que, al fin y al cabo, sus fondos podrían peligrar si las instituciones asumieran demasiado riesgo. Sin embargo, en la reciente crisis, ni siquiera esos acreedores no asegurados impusieron disciplina en el mercado. Los motivos eran diversos: las reclamaciones no aseguradas resultaban demasiado insignificantes; los acreedores no asegurados eran tratados en su mayoría como acreedores asegurados (depositantes asegurados) (…)”.

Pasemos ahora al caso de Wachovia. Esta institución tiene sus orígenes en 1866, cuando se inauguró el First National Bank of Salem, el cual tuvo como presidente a Israel Lash como presidente. Posterior al fallecimiento de Lash a fines de la década de 1870, su sobrino William Lemly cerró la oficina de Salem y se mudó a Winston, reabriendo el banco en 1879 Pero esta reapertura trajo consigo un cambio de nombre el cual fue Wachovia National Bank. El término Wachovia es la forma latina "Wachau",, una extensión de tierra en el Piamonte colonizada por moravos en 1753. El nombre honra la conexión de los colonos con el valle de Wachau a lo largo del río Danubio.

A comienzos del siglo XXI era la cuarta entidad bancaria más grande de Estados Unidos y tenía el doble del tamaño de WaMu. Los problemas de esta institución eran los mismos: hipotecas subprime y activos asociados. Frente a esto, las autoridades estatales nuevamente comenzaron a analizar las opciones que tenían. Lo que estaba claro es que no se procedería de la misma manera que WaMu, es decir, los acreedores no asumirían los riesgos asociados a la quiebra (Sheila Bair tuvo que ceder) Finalmente hubo 2 instituciones dispuestas a adquirir Wachovia: Citigroup y Wells Fargo.

En un comienzo ganó la puja la ganó Citigroup puesto que no le costaría nada a la FDIC. Pero sucedió que las negociaciones entre Citigroup y Wachovia se complicaron, tiempo que Wells Fargo uso a su favor para lanzar una nueva propuesta: adquirir Wachovia sin la ayuda del gobierno. Finalmente la entidad compró a USD 7 la acción de Wachovia, lo que fue del agrado de Robert K. Steele – CEO de Wachovia – puesto que eran USD 6 más de lo que ofrecía Citigroup. Finalmente se selló el acuerdo.

Citigroup quedó bastante mal parado y, como señala Blinder, esto era un nuevo golpe en el hígado de Citigroup, ya que necesitaba los fondos y , por lo demás, la institución se asemejaba a una banda de incompetentes que eran incapaces de cerrar un acuerdo de fusión. Las consecuencias o se hicieron esperar y la cotización de Citigroup cayó un 18% el día del anuncio y otro 43% durante la siguiente semana. Explica Blinder que la entidad no logró, tras el intento de compra de Wachovia, adquirir más depósitos e incluso la inyección de USD 25 mil millones del TARP fue insuficiente.

https://elpais.com/economia/2008/09/29/actualidad/1222673581_850215.html

El 21 de noviembre las acciones de Citigroup cotizaban a USD 3,77. Finalmente el Tesoro, la Fed y la FDIC anunciaron un nuevo rescate el 23 de noviembre de 2008. En el comunicado que anunciaron se acordó garantizar una cartera de activos valorada en USD 306 mil millones, asevera Blinder. Así, Citigroup recibió una inyección liquidez por medio de la compra de acciones preferentes y se garantizarían los activos riesgosos vinculados a hipotecas y otros créditos por un valor de USD 306 mil millones.

Pasemos ahora a examinar el sucedo que marcó el comienzo la debacle real, me refiero al fatídico 15 de septiembre de 2008 y el colapso de Lehman Brothers. LB comenzó a operar a mediados del siglo XIX, (1844) cuando Henry Lehman, un emigrante de Alemania (Rimpar) se estableció en Montgomery (Alabama) y abrió una tienda general especializada en productos secos. Solo cuando se unió a sus hermanos Emanuel y Mayer, el establecimiento se transformó en Lehman Brothers, pasando posteriormente al negocio del algodón.

En 1870 ayudaron a fundar el New York Cotton Exchange y para 1887 era parte del New York Stock Exchange. En 1899 LM comienza con actividades ligadas a la banca de inversión, emitiendo su primera oferta pública para International Steam Pump Company. En 1958 LM estableció el One William Street Fund, un fondo mutuo de participaciones diversificadas y para 1977 se fusiona con Kuhn, Loeb & Co ( banco de inversión fundado en 1867 por Abraham Kuhn y Salomon Loeb), expandiendo así sus operaciones y negocios globales en fusiones y adquisiciones.

Desde 1994 la institución era liderada por un veterano Richard S. Fuld Jr. Alan S. Blinder explica que lo que diferencia a LB de otras instituciones fue su alta concentración de títulos financieros basados en el sector inmobiliario comercial, pero si era similar a las demás en lo que respecta a su alto apalancamiento y de préstamos a corto plazo. Además, LM era contraparte de casi USD 1 millón de contratos de derivados y un gran prestatario en el mercado de repos.

Cuando era evidente la frágil situación de LB se barajaron varias soluciones, desde un préstamo por parte de la Fed, convertir a LB en un conglomerado bancario, atraer a inversores como el Banco de Desarrollo de Corea o que LB fuese adquirida por Bank of America o Barclays Capital. Esta última posibilidad fue la más cercana a concretarse pero la situación había cambiado y, a diferencia de lo sucedido con BS, cualquier arreglo con LB no involucraría dinero público. Sumado a esto, la legislación británica demandaba una votación por parte de los accionistas de Barclays para poder aprobar una posible transacción, lo cual podía llevar bastante tiempo…algo que LB no tenía.

¿Por qué el Secretario del Tesoro Paulson y Ben Bernanke no accedieron a proceder de la misma manera que con BS? Como explica Blinder, hubo 4cuatro respuestas, siendo la primera el ya mencionado riesgo moral. Pero también añadieron otro argumento que establecía que, dado que habían transcurrido 6 meses desde lo ocurrido con BS, los mercados habían tenido tiempo para prepararse para el posible colapso de LB.

En tercer lugar consideraban que LB estaba menos interconectada pero, como apunta Blinder, la falta de información interna detallada sobre los diversos negocios de LB, hacía difícil saber su nivel real de interconexión. En cuarto lugar, el Tesoro y la Fed afirmaron que no tenían la autoridad legal para rescatar a LB. De acuerdo a Bernanke, LB tenía un problema de liquidez y de insolvencia, lo que se traducía en que ninguna compañía quería comprarla y el aval disponible era inferior al préstamo que podía realizar la Fed.

El final de la historia es conocido y fue más desastroso de lo que muchos expertos pudieron llegar a imaginarse. En palabras de Blinder:

“Existe un acuerdo casi universal de que el deceso de Lehman Brothers marcó un hito en el conjunto de la crisis financiera y que la decisión de permitirlo supuso un punto de inflexión, como lo demuestra el hecho de que prácticamente todas las discusiones sobre la crisis financiera dividen la historia en dos períodos: antes de Lehman y después de Lehman”

Artículos complementarios

Crisis subprime: ¿de qué estamos hablando? (por Jan Doxrud)

Política monetaria ¿de qué estamos hablando? Introducción (por Jan Doxrud) 1 de 7 artículos

Los bancos, reserva fraccionaria y otros temas (por Jan Doxrud)

Inflación: ¿de qué estamos hablando? (por Jan Doxrud)

PIB potencial, crecimiento potencial: ¿de qué estamos hablando? (por Jan Doxrud)

Breve introducción a la Teoría cuantitativa del dinero: ¿de qué estamos hablando? (por Jan Doxrud)

Dinero: ¿de qué estamos hablando? (por Jan Doxrud)

Tipo de cambio (economía): ¿de qué estamos hablando? (por Jan Doxrud)

Friedrich Hayek: Banco Central y Política Monetaria (por Jan Doxrud) 1 de 5 artículos

La teoría económica de John Maynard Keynes (por Jan Doxrud) 1 de 25 artículos

La Crisis económica de 1929 y la Gran Depresión (I) (por Jan Doxrud) 1 de 2 artículos